El pasado Lunes 22 con la cátedra de Campo Baeza hicimos unas visitas a unas obras de VPO´s y, lo mejor de todo, tuvimos la suerte de poder entrar en la CASA HUARTE de Corrales y Molezún. Pero hoy no voy a hablar de esta increible casa ni de los maravillosos autores, sino del resto de la visita.Vimos a lo largo del día 4 obras, de las cuales 1 sólo estaba a punto de acabar y el resto ya estaban finalizadas e incluso dadas a los propietarios. Y una cosa en común. En todas ellas (TODAS) los propietarios se quejaban. Se quejaban de todo. Se quejaban de las humedades que había. Se quejaban del calor que pasaban. Se quejaban del frío que hacía dentro de sus casas. Se quejaban de los materiales pobres que habían sido usados. Se quejaban de las carpinterías. Se quejaban de los sanitarios. Se quejaban de los alicatados. Se quejaban de los arquitectos. Hasta qué punto es cierto todo esto? El ser humano exagera las situaciones por naturaleza.... pero cuando el río suena, agua lleva.
Todos también hablaban de la imagen "peculiar" de sus casas, y a veces lo decían para bien y a veces para mal, a veces acertadas, otras no. Esto último se va un poco del tema que quiero exponer pero es interesante y hablaré de ello más adelante.
Aquí es donde planteo la duda... el hecho de que una vivienda no funcione bien, puede darse por dos motivos : o el presupuesto no daba para materiales mejores o para técnicas de construcción mejores, o el arquitecto no sabe construir. Una tercera posibilidad planteada en una de los proyectos es que el promotor recorte en úlitmo momento el presupuesto y se tengan que sustituir materiales.
Si hablamos de la primera opción, entonces se da el caso de que el presupuesto planteado ha sido dirigido a otras cosas. El 99,9% de esas cosas son motivos "estéticos"; un voladizo de 15 metros, un material de recubrimiento especial, unas carpinterías que se hacen en suiza y cuestan 3 veces más por el hecho de que son de una textura y no porque sean mejores...en todo caso ,hablamos de que el arquitecto ha dado prioridad a un "capricho" personal (muchas veces de dudosa valía) a una funcionalidad de la vivienda. Dicho capricho suele ser una "innovación" en la arquitectura que permita salirnos de la fábrica de ladrillo y , ya de paso, llamar la atención y poder ganar el concurso. Y foto para la revista de moda. Los inmigrantes que viven en mi casa se mueren de frío pero mi obra ha sido publicada en la revista Pasajes.
La otra opción,la de que el arquitecto no sabe construir, es más interesante para discutir, por lo menos bajo mi punto de vista. Realmente, con el plan de estudios vigente, sabemos construir?qué vamos a hacer las futuras generaciones cuando salgamos a la calle a edificar? qué haremos con ese Ingeniero de Caminos o ingeniero de la edificación que nos pisa los talones en las competencias?Con el paso de los años, la titulación de arquitecto ha ido de mal en peor ( y eso que no estoy hablando del extranjero) y, si la cosa sigue así, acabaremos como "los que diseñan la ventanita" mientras que el ingeniero de turno nos quitará el resto del trabajo.
Me parece decepcionante. Arquitectura, ha sido y sigue siendo una titulación técnica, lees guste a los ingenieros o no. Y me parece lamentable que se hagan (y se están haciendo) recortes en los contenidos de asignaturas de construcción y estructuras. Un arquitecto debe controlar todos los temas de la obra, y es igual de malo el proyecto sin idea, sin intenciones, sin alma, que el proyecto sin funcionalidad, sin utilidad. Y desde luego, y aquí doy la razón a la figura del ingeniero de caminos por excelencia; no hay cosa que más deteste que el arquitecto pedante que habla de la maravillosa idea de su proyecto ("La luz potente y evocadora que baña todo el espacio, donde las circulaciones fluyen y la mirada se pierde entre los distintos planos que componen bla bla bla") pero olvida que luego su cámara de aire está mal ejecutada y hace que salgan humedades.
Naturalmente, cada proyecto, cada obra y cada problema es un caso distinto, no estoy diciendo que todos los arquitectos no sepamos construcción ni que las obras que visitamos fuesen rematadamente malas (si ganaron el concurso por algo sería); pero sí estoy diciendo que algo malo debe ir cuando tanto propietario se queja.
Alberto Campo Baeza, considerado ahora mismo como uno de los mejores arquitectos representando la arquitectura española en el resto del mundo, es conocido no sólo por sus espacios evocadores y minimalistas,por su tratamiento de la luz y por otras intenciones en su proyecto; sino también por ser un buen constructor. Y ello se nota en su docencia pues defiende que la construcción de la casa no se debe dejar de lado jamás. Pero, claro, es Campo Baeza.
En mi opinión, deberíamos ser "más ingenieros" y "menos diseñadores".
Deberíamos ser "más arquitectos".
